鲁迅先生七十多年前就曾指出，“在医学上，"妇人科"虽然设有专科，但在文艺上，"女作家"分为一类却未免滥用了体质的差别，令人觉得有些特别的”。（《三闲集·书籍和财色》）只是这种特别到了不久的后来，由于缺乏弹性的单边强势灌输而已经渐渐从习惯变成自然，令人浑然不觉了，尽管所谓的体质差别，依然的确有些未免滥用。

    所以，女性文学的存在意义，不能不作为一个问题被提出。这样的问题之提出，讨论的篇幅，完全可以成为绵绵不绝的等身著作，只是限于延展的半径，此处不方便腾挪。不过，有一点容许说明的，那便是，女性文学的论辩或者着眼，起码应当有一个着重，也就是，是在乎所谓的文学，还是在乎所谓的女性。

    这样的说明，自然很容易令人生出疑虑，质疑点大略不出乎女性与文学的互为因果以及互为制约。这也大略不错，假如非得用统一抹杀对立，或者用对立替代统一，的确可以否定前述的说明之立论。

    这样说大概会在不经意间影响到某些倡导者的情绪。其实，作为一个男性，我本人虽然无意对女性性别强调者表示敬意，也同样无意月旦其高下，即使是风靡一时的身体写作。以文学的多样性来说，假如性别可以作为区别文学的一个项目，谁也没有权利拒绝女性文学的成立，起码在所谓学术分类上，它总是辟出了一个相对独立的品种，大约该是有益无害的吧。譬如今天对许多女性作家排列的文章风格，往往有知性，感性，自我，自恋，等等。凭借这些元素，能否支撑女性文学的存在意义，尚需验证；然而同样的，也的确不能够因为这些，就否决女性文学的价值。

    还有一点需要指出的是，如果性别可以担任文学的分水岭，女性文学将要面对的，或许是一个强大到令人绝望的参照系，也许是社会发展导致的男权强势的悠久和绵长，作为传统和主流的文学，不能不是令人绝望的男性背景，甚至，许多女性作家的写作，根本就是这种男性背景文学笼罩下的衍生——如果可以这样用衍生这个词来表述的话。直白对位的例证，起码可以从文人拟作的山歌酸曲，以及不足以正确的诗余词作，甚至“先遣小姑尝”之类的正经作品，其间的娘娘腔调，大约是不绝如缕的呢。再者，所谓女性文学，也许其中的诸多要素，也不能不从男性背景的文学中进行剥离或移植——当然，这种剥离或移值的结果，很容易令人生发出意义究竟何在的质询——这，又是另外的话题了。

    而且，这种男性背景文学的根深蒂固，除了在写作诸要素中担任了主导外，同时也不可救药地深入到更加广泛的阅读习惯中——这其中当然包括女性阅读者的阅读习惯，缔造出一种自觉不自觉的认同。就是说，女性文学在写作之独立的挣扎之后，还要面对更加强大的阅读考量，这是尤其不由人——当然是作为女性文学发出者的人——的意志为转移或者叫掌控的，一不当心，手如柔荑、肤如凝脂、齿如瓠犀之类的夸奖，也不能保证就堕落不到小脚礼赞的境界：盈握的足部，即便步步诞生莲花，也逃不脱男人尤其是将女人作为玩物的男人的性趣看点。这多少有些宿命的味道，却也是无疑的悲哀了。

    新科文学诺奖得主多丽丝·莱辛认为，女权主义把男女关系过分简单化。而其被诺奖盛赞为“阐述了20世纪男女关系的为数不多的几部小说之一”的代表作《金色笔记》，曾经被视为女权主义的丰碑之作。由如此背景下的如此女人说出的如此的话，倒是不妨当作女性及其文学的某个注脚。